深圳侦探_深圳婚姻调查取证_深圳小三出轨调查_深圳商务调查
深圳侦探_深圳婚姻调查取证_深圳小三出轨调查_深圳商务调查
侦探
热线
联系我们

联系我们

电话:188-2022-5007
邮箱:
地址:广东省深圳市福田区
调查取证 当前位置:深圳国昇调查 > 调查取证 >

调查Company_Wuxi 调查Company_Yunnan 调查Company

无图片信息!

详细介绍

云南调查公司_调查公司_无锡调查公司

调查Company_Wuxi 调查Company_Yunnan 调查Company

调查公司

案例介绍

2015年2月5日,安徽省工商行政管理局在国家工商行政管理总局调查的授权下,对Sunyard系统工程有限公司提起涉嫌垄断行为的诉讼。为了查明案件事实,6月18日,主席团依法向当事人送达了调查通知书,要求当事方在10个工作日内与调查进行积极合作,并提供自2010年以来在安徽省的促销费用。与密码有关的文件和材料,例如协议,文件,会计帐簿,商务信函和电子数据。截至7月3日到期,双方尚未提供任何相关材料。 2015年7月8日调查公司,无线电通信局再次在3个工作日内(截至7月13日)将“ 调查限时接受通知书”发送给相关各方,以根据要求调查进行合作。截至7月14日,当事方仅发送了一份“ Xinyard Systems Engineering Co.,Ltd.关于您局的反垄断上诉调查”的副本,表明它们不构成垄断,但未提供相关材料根据需要。

该局认为,当事方应与反垄断执法机构合作,依法履行职责,不得拒绝或阻碍反垄断执法机构的职责调查。当事人的上述行为违反了《反垄断法》第四十二条和《工商行政管理机关调查和处理垄断协议和滥用市场支配地位案件程序的规定》第十四条,表示拒绝提供相关材料。

根据《反垄断法》第52条,该局对当事方施加行政处罚。

云南调查公司_无锡调查公司_调查公司

反垄断执法进入新常态

此案表明,我国的反垄断执法工作进入了新的常态,反垄断执法行动和程序更加规范。只要存在垄断行为,任何行业或企业都将被纳入反垄断调查并受到处罚。加大反垄断力度将有助于维持市场环境的公平竞争。未来反垄断执法将更加频繁和扩大。在这种情况下,反垄断执法机构的案件处理能力和执法水平有待提高,有必要根据公司违法行为的程度对竞争者和消费者的利益进行调查和处理。

国家工商行政管理总局作为反垄断执法机构之一,统一负责垄断协议和滥用市场支配地位的反垄断执法工作,并授权相关省级工商行政管理局进行根据工作需要,开展反垄断执法工作。该国家主管部门负责,指定和授权当地省级工商行政管理部门调查和处理垄断案件的方法在法律上没有问题。从实际的角度来看,这种处理案件的方法也是合理的。

依法,案件办案机构将行政处罚的事实,理由和依据以及其陈述,辩护和要求听证的权利通知当事各方。但是,在履行法律程序的同时,工商部门除电话和书面通知外,还应考虑更人性化的通知方式,注重细节和灵活执行,加强与企业的沟通,“理解和理解。”避免因企业的误会而妨碍处理案件的过程调查。

此案的最终目标是调查,包括有关各方在内的三家公司是否具有垄断行为,以维持本地市场的公平竞争秩序。因此,仅惩罚当事方拒绝反托拉斯调查绝不是终点。希望在此案以及以后的沟通和指导后,工商部门可以尽快恢复反垄断调查程序,以便揭开反垄断案调查。

因为我只看到了行政处罚决定,但对案件的实际情况缺乏了解,因此当事方拒绝反垄断的具体原因尚不清楚。对于这种情况下的当事方,缺乏了解或理解“反垄断法”是一个方面,也可能对相关的反垄断法律法规和调查程序产生误解。作为杭州市的上市公司,有关各方可能认为本案不应当由安徽省工商行政管理局管辖。他们可能还认为,既然案件处理机构认为自己违反了法律,则执法机构应该出示证据来证明这一点,而不是证明它没有违反法律。 。这些种种原因说明,工商部门依法进行反垄断调查时应采取审慎的原则,深刻理解企业不愿与反垄断合作的原因。垄断调查。有故意动机违法的,将依法予以严惩;如果企业对法律和调查程序有误解,则工商部门需要加强行政指导。

对于这种情况下的当事方,有意识地接受反垄断执法机构的调查是经营者应承担的法律责任和义务。这不仅在相关的行政法中有规定,而且在相关的刑法中也有规定。它还规定了公安机关进行搜查并对其进行打击时企业合作的法律义务。因此,在这种情况下调查公司,当事方应积极与执法机构合作开展反垄断调查。真正的黄金并不怕火,如果真的没有垄断行为,您可以借此机会偿还您的无辜,而拒绝调查会使人们错误地认为他们“是贼”。损失不值得。同时,运营商必须始终保持法律敬畏精神,切记要善待消费者,保持公平竞争的市场秩序,遵守法律法规,并且要诚实守法。只有这样,公司才能长期发展。

#p#分页标题#e#

□案例审稿人刘俊海(中国人民大学法学院)

拒绝调查本身也是不诚实的

考虑建立公平和诚实交易的竞争秩序,运营商本身拒绝和阻碍反垄断执法机构的调查行为也是不诚实的行为。有关部门可以将这些信息整合到运营商的信用档案中,以实施必要的声誉惩罚。

本案是工商部门针对反垄断执法工作中不配合反垄断调查发布的第一份处罚表。安徽省工商行政管理总局有勇气果断地执法,这对于在整个系统范围内适用《反垄断法》第四十二条和第五十二条进行调查和处理具有重要的现实意义。类似的情况。

随着市场经济的发展,竞争机制受到越来越多的关注,反垄断执法的规范化是必然趋势。目前,一般都掩盖了非法经营者的垄断行为,行政执法机构调查的权限有限。无法通过公共渠道获得某些证据,经营者也将有意识地避免甚至阻碍调查。无疑,此案将对怀疑的非法经营者产生更大的威慑作用,这些经营者采取消极避税行为,并具有“为时已晚,再也没有延迟”的思想​​。

无锡调查公司_云南调查公司_调查公司

在这种情况下,除了要求当事方与执法机构合作以积极提供相关材料外深圳出轨取证公司,执法机构还可以遵循《反垄断法》第三十九条和调查处理程序的规定。行政机关对工商企业的垄断协议和滥用市场支配地位的规定第10条的规定对当事各方进行反垄断突击检查,即“黎明突袭”,这样,不仅可以通过要求当事人提供材料深圳私人调查事务所,但案件处理机构可以进一步主动改善相关证据。

我国《反垄断法》第四十六条第二款规定了宽恕政策的原则性规定。经营者主动向反垄断执法机构报告有关缔结垄断协议的有关情况并提供重要证据的,反垄断执法机构可以减轻或者免除对经营者的处罚。适当。执法机构应当宣传宽恕原则,并敦促经营者在规定的时间内采取具体措施,积极纠正违法行为,及时发现并制止垄断行为。这不仅可以节省管理成本,而且可以帮助保护消费者的权益。有利于案件的进一步调查处理。

在本案中,当事方仅提出上诉,以履行其接受行政执法部门的法律义务调查,并提供相关材料,反映出缺乏诸如反垄断法之类的法律知识以及对法律的冷漠意识一些运营商,导致拒绝反托拉斯调查的情况。运营者应熟悉《反垄断法》等法律法规和反垄断程序,更好地履行与执法机构合作的法律义务,接受执法机构的行政指导,并依法,廉洁,自律和合法运作,寻找自身经营中的风险和缺陷。

案件审稿人朱亚平(湖北省工商行政管理局公平贸易处)

积极与执法部门合作调查弊大于利

对于运营商而言,积极配合反垄断执法调查,其利弊大于弊。运营商可以借此向全世界证明他们没有垄断行为调查公司,并避免了不必要的罚款以阻挠调查。一旦执法机构发现运营商具有垄断行为,在执法机构进行处罚时,积极合作调查也可以被用作减轻处罚的考虑因素

调查公司_云南调查公司_无锡调查公司

在安徽省工商行政管理局送达两次调查通知后,Sunyard Company仍拒绝向反垄断执法机构提供相关材料,并处以20万元的行政罚款。 调查企业没有认真对待执法机构提供的正式文件,也没有提供合作,这阻碍了调查企业并最终受到惩罚。这种行为是典型的程序违规行为。在这方面,Sunyard的案子不是一个孤立的案子。海南省物价局此前曾对拒绝与反垄断调查合作的类似行为进行处罚。

自2008年8月1日起,《反垄断法》已实施7年以上。近年来,尤其是在颁布了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》后,我国的反垄断执法力度大大提高。反垄断已经成为确保市场在资源分配中起决定性作用的重要法律手段。尽管政策和法律有了这些重大发展,但一些商业运营商的法律意识仍然相对较弱,不了解《反垄断法》以及反垄断执法的重要性和严重性,甚至在做出反响时会做出负面反应。 k3],并拒绝提供材料。

《反垄断法》第42条明确规定了经营者与反垄断合作的相关义务调查,而第52条则规定了相关的处罚。因此,安徽省工商行政管理局根据上述法律规定,对新亚德公司处以20万元罚款。在处罚程序方面,安徽省工商行政管理局还遵守了《行政处罚法》,将行政处罚的事实,理由和依据及其陈述深圳出轨调查,辩护和要求听证的权利告知新雅达。 。可以看出,安徽省工商行政管理局的行政处罚在程序和实体上均符合相关法律法规,不仅严格执行调查纪律,而且尊重调查的权利。 ]企业。

作为一家上市公司,Sunyard应该具有良好的法律意识。但是实际上,这样的大型企业仍然缺乏反垄断法的基础知识,拒绝合作调查。如今,在反垄断执法变得正常的情况下,经营者应更积极地学习和理解《反垄断法》及其配套法规,在公司内部建立反垄断合规体系,对员工进行定期合规培训,避免参与《反垄断法》禁止的垄断协议和滥用市场支配地位。此外,经营者还应熟悉反垄断执法的程序,并积极配合执法部门的工作。

应该指出的是,该案的起因是安徽省工商行政管理局对Sunyard的涉嫌垄断行为提起诉讼调查。在对Sunyard拒绝配合调查的违法行为进行处罚之后,Sunyard是否已纠正违法行为,积极向执法机构提供了相关文件和信息,以及安徽省工商行政管理局是否可以根据收集到的材料继续进行它的反垄断调查程序以及与调查有关的可疑垄断行为的最终结论应引起我们的更多关注。如果此案仅对鑫亚达罚款20万元,不仅将违反《反垄断法》的立法意图,还将鼓励有关经营者今后拒绝与调查合作。我们将拭目以待,包括Sunyard在内的三家公司进一步实施反垄断的结果。

□案例审查员邓志松(北京大成律师事务所)

返回列表
电话:188-2022-5007 邮箱: 地址:
Copyright © 2009-2020 版权所有 网站地图